blog

当慈善家直接给出它时,气候红利是下一个吗?

<p>国际发展慈善事业一直在测试解决复杂问题的简单方法</p><p>我们可以通过给他们钱来帮助世界上最贫穷的人吗</p><p>如果是这样,给他们没有附加条件怎么样</p><p>必须通过怀疑来解决一个简单的解决问题的想法,特别是在现有的自上而下的国际发展援助结构中</p><p>然而,慈善家和发展专家非常有兴趣将资金用于试点项目,研究和GiveDirectly等团体</p><p>这一成功促使位于华盛顿特区的全球发展中心汇聚了世界银行,联合国儿童基金会和塔夫斯大学的专家和从业人员,讨论现金转移是否可以为其他国际援助计划提供“基准”</p><p>现金流动性可以促进“Apple vs. Apple”影响评估的比较</p><p>这意味着,当自上而下的计划必须证明其直接现金的价值时,它们很快就会到来</p><p>支持和反对无条件向穷人转移现金的论据揭示了许多个人和社会假设</p><p>以下是反对现金转移的一些论点(在公认的简单和讽刺方面),其次是括号中的反驳:以下是支持现金转移的反驳论据,其次是括号中的反驳:毫无疑问,无条件现金转移仍未得到解决</p><p>这类似于气候政策中关于如何从碳价中获取收入的争论</p><p>无条件现金转移的论据与支持向人民返还资金的“气候红利”相对应</p><p>这些相似之处不仅仅是为人们提供资金,而是关于你如何看待1%的货币/负债和现金贫乏/低碳99%之间关系的演变</p><p>支持现金转移的国际发展慈善机构可能会特别关注促进向最贫困人口提供资源的金融工具的概念,同时增加温室气体排放的人均公平性</p><p>作为案例研究,研究人员可能希望根据州的上限和交易计划调查加州最近发布的“气候信贷”的结果</p><p>信用额度首次出现在4月份的水电费账单上,大约35美元</p><p>对于人们应该有权获得碳价格的想法,这是一个适度但重要的突破</p><p> Paul Niehaus博士是加州大学圣地亚哥分校的教授,也是GiveDirectly的联合创始人和总裁,他最近从圣地亚哥公用事业公司获得了气候信贷</p><p>也许这是“给你你将得到的东西</p><p>”人们将如何花这些资金</p><p>气候红利的反对者通常认为人们将资金用于大屏幕电视,碳假期等(参见上文反对“反对”的论点)</p><p>气候信贷的营销促使接受者使用LED灯泡和类似的效率措施</p><p>另一种方法是将气候信贷转化为对致力于促进气候红利的倡导组织的捐赠,认为为了维持碳价,你需要政治支持,最好的方法是分享财​​富......直接陪审团仍未得到解决,

查看所有